Le nucléaire, la Suisse proprette qui verbalise pour des crottes de chien, elle aussi a son "Fukushima" potentiel, mais beaucoup près de "nous" que le Japon

 

26/03/2011 à 16h16 - mis à jour le 26/03/2011 à 18h07

CA INTERESSERA EN FRANCE CEUX QUI HABITENT DANS L'EST

(enfin je parle pour les égoïstes évidemment)

Voici une brève venue de "Soleillade", cité par un journal suisse tout à l'heure. Qui l'eût crû? La Suisse de "Heidi", des montagnes immaculée, où on l'impression que les chiens ne font jamais caca, comme  au Japon du reste, la Suisse des banques discrètes et des stars de la "jet-fisc", possède, le croirez-vous, une Centrale Nicléaire (je laisse) qui fuit comme une vieille chasse à eau... Ca déçoit beaucoup de la part de gens si convenables et si nickels d'habitude, certes un peu moralisateurs mais quand on est parfait, quoi, on peut... .

(Article très modéré et très suisse, en somme, et même plutôt pro nucléaire.)

"Ce qui est dangereux, ce n'est pas tant le nucléaire en lui-même dont le risque peut être maîtrisé en y a mettant le sérieux et les mesures nécessaires mais la cupidité humaine qui fait que même en Europe, certaines centrales ont été construites sur des zones non seulement sismiques mais particulièrement dangereuses, près de grands barrages, au-dessus de grosses nappes phréatiques etc. car ces endroits CONVENAIENT économiquement aux entreprises. On augmente donc le potentiel de catastrophe.

Exemple, la centrale de Muhleberg (en Suisse), comparable à celle de Fukushima au Japon, bien que fissurée sur tout une partie, la jupe du coeur du réacteur ! reste en activité!

... alors que pour le même dysfonctionnement, des centrales en Allemagne et aux USA (pourtant pas si prudents en la matière) ont été aussitôt démantelées ; si maintenant on décide de faire un réexamen sérieux, ce n'est que poussé par l'horreur de ce qui se passe au Japon avec sa "soeur" jumelle où les habitants paient la cupidité de leurs gouvernements comme nous risquons de le faire... ainsi que ceux des pays voisins, la France, l'Italie, l'Autriche etc... avec Muhleberg.

De plus l'entretien de ces centrales coûte cher, d'autant plus si elles sont à risques particuliers. Tous les systèmes de sécurité doivent être contrôlés et réparés immédiatement… ce qui n'est pas fait, toujours par souci d’économie. Du coup, en cas de pépin, plusieurs systèmes de secours ne fonctionnent plus et de bénin, on en vient à la catastrophe. C’est le fait que les installations ne soient pas entretenues correctement qui transforme un simple "problème" en drame écologique historique et humain, ainsi que leur implantation dans des zones dangereuses sans souci de l’avenir. C’est-à-dire le fait économique. On va bientôt les construire au-dessus d'un volcan ou carrément SUR un barrage, c’est plus pratique en somme et ça coûte moins cher !"

Commentaire : Mercoules (je laisse) est aussi construite sur une zone sismique.

Note : dire que le nucléaire n'est pas dangereux A CONDITION QUE... les contrôles soient bien effectués, les réparations aussi (et tout de suite).. on prenne soin de les construire dans des zones sûres.. de ne pas les mettre en sur régime etc etc... est un argument spécieux : la "cupidité" comme dit Soleillade, ou la c. humaine est un paramètre à prendre en compte en premier,  ainsi que sa maladresse, ses erreurs d'appréciation, sa fatigue, le surmenage à cause de l'exploitation ou d'ennuis perso... et cet apprenti sorcier ne doit pas pouvoir disposer d'installations susceptibles de faire sauter la planète en cas de gourance, même s'il jure croix de bois croix de fer qu'il fera bien attention, sera raisonnable, se couchera tôt et ne picolera jamais.  Passerait-on un câble électrique au milieu d'une salle de classe (plus pratique pour installer une prise)  : il n'y a qu'à se baisser un peu et rien risque? Avec les centrales nucléaires, on fait bien pire mais ça ne se voit pas (lien).