Hollande se fout de nous

(Rémy Garnier, le Colombo d'Agen, lien à voir avant)

 Hollande réagit.. "bien", selon les sondages qui font à présent office de pensée critique ou de pensée tout court. Le ton est simple, convaincant, presqu'émouvant. Et pourtant.

Analyse : "d'abord [il faut] renforcer l'indépendance de la justice: c'est le sens de la réforme du Conseil Supérieur de la Magistrature.. qui sera votée au Parlement dès cet été.. qui donnera aux magistrats les moyens d'agir en toute liberté, en toute indépendance contre tous les pouvoirs." 

Renforcer? Moi qui croyait bêtement que la magistrature était déjà indépendante des pouvoirs. C'est un bon point tout de même que de la "renforcer" même si ça donne l'impression d'une maison qui s'effondre.. mais est-ce bien ici la question de la magistrature [qui est en train justement de la montrer, son indépendance!] ? N'y a-t-il pas, sous jacente et moins médiatique, celle des administrations comme les "impôts" par exemple? Y compris dans des bleds à pruneaux? 

Qu'en pense Rémy Garnier qui s'est toute sa vie battu corps et âme, justement, pour l'égalité devant le fisc et le refus de l'ingérence (!) des pouvoirs politiques dans les affaires ? Et qui, pour avoir refusé de plier aux pressions, a subi des avanies de toutes sortes, de la part de sa propre administration aux ordres.. aux ordres de Cahuzac en le cas!.. qui lui ont démoli l'existence? Savait-il, Hollande, lorsqu'il l'a nommé en charge de la pureté fiscale, que quelque part en province quelqu'un que l'on voulait faire taire en savait beaucoup sur lui et payait chèrement sa pugnacité? Garnier n'est pas homme à se taire : non, on ne peut pas croire que Hollande ne savait pas, ou si c'est le cas, il n'a pas trop cherché à savoir. Là aussi, la magistrature a bien fait son boulot puisque ces procès qui lui furent intentés (redite, par sa propre administration) il les a presque tous gagnés. 

Hollande, il faut sortir un peu de Paris à la fin.. Ici, d'une manière assez typique, même si son tir est "juste", il vise à côté de la cible... peut-être parce que la cible est trop proche de lui. Il pond quelque chose de "grand", enfin on ne sait pas encore (?) alors que ce qui existe déjà, parfois, est suffisant si on s'en sert (pour ce qui est de l'administration fiscale)... ou que de minimes aménagements peuvent y pallier. 

Par exemple tenez, ce fameux fichier Adonis (!!) collecteur de données et logiciel à la fois qui facilite l'investigation sur les gus à gros revenus dont on se méfie, pourquoi ne peut-il être consulté QUE.. avec l'autorisation de la hiérarchie ? Pige pas. [C'est ce qui a valu à Garnier le seul procès qu’il a perdu puisque, il le reconnaît, il y est "entré" de lui-même.] Ne trouvez-vous pas ça bizarre ? Quoi de plus simple, lorsqu'un Colombo se montre trop curieux, de l'empêcher de bosser, il suffit de lui refuser l'accès aux infos ! Notons que s'il n'y avait pas eu ces pressions de Cahu (abouties) sur Garnier, il n'y aurait pas eu d'affaire Cahuzac à présent, une affaire grâce à laquelle Hollande "découvre" quelle crapule c'était, je simplifie. La seule image qui vient à l'esprit,  est celle de ces femmes de truands qui, au moment où ceux-ci sont pincés, affirment ne rien avoir su de leurs activités et les agonisent avec la meute. On veut bien y croire : mais il/elles ne se sont pas montrées trop curieuses. Pourquoi? 

Ce qu'un journaliste de 30 ans de Médiapart a découvert, un Président ne le pouvait pas? Cela dépend qui on interroge : l'un est allé voir Garnier, (un personnage remuant et passionné facile à trouver!) l'autre a simplement demandé à... Cahuzac. Une déclaration sur l'honneur? Innocent à ce point, Hollande? Non, pas après 25 ans de politique ou alors c'est grave. Lorsqu'on a un doute, tout dépend de qui on choisit de questionner. Il faut prendre le plus compétent, le plus fiable, et en certains cas c'est facile. Par exemple pour un gus "consultant" des labos, c'est à dire bateleur à prix d'or pour leur came, Hollande, tu aurait pu interroger entre autres le Pr Even qui ne demandait que ça.. 

Il poursuit : "Ensuite, lutter de manière impitoyable contre les conflits entre les intérêts publics et les intérêts privés." Admirons le "impitoyable". Je dirais plutôt "impayable". Hollande ! tu n’as pas vu les "Médicamenteurs" ? En ce cas tu es bien le seul. Un gus qui a été consultant pour des labos, après avoir été en charge de ceux-ci au ministère Rocard, qui a créé une clinique de poils pour "serviereurs" déplumés, vraiment, tu ne t’es pas posé la question de la corruption, pardon, du "conflit d’intérêt" comme on dit à présent, ça sonne mieux ? Tu t'es contenté d'un "yeux dans les yeux", sans questionner des gens hautement qualifiés et intègres qui ne demandaient que ça, le Pr Even par exemple. Et tu l’as nommé pour lutter contre la fraude fiscale ! Etait-il un cador de l’économie ? Même pas, juste un médecin, sans rire, pour soigner la fraude sans doute? la replumer sur le crâne? Et à présent que, redite, la justice a bien fait son boulot, tu joues les chevaliers blancs ? Peut-être mais ce train de retard, toujours, est fâcheux pour ton image.

 .. Il poursuit, imperturbable : "et pour assurer la publication et le contrôle sur les patrimoines des ministres et de tous les parlementaires, le Gouvernement soumettra au Parlement, dans les semaines qui viennent, un projet de loi dans cette direction." Ça ne mange pas de pain : ce n’est pas leur patrimoine qu’il faut contrôler, coco, c’est leurs déclarations et pour ce faire, il suffit de laisser bosser les Colombos, même à Agen des pruneaux. 

.."Enfin, les élus condamnés pénalement pour fraude fiscale ou pour corruption seront interdits de tout mandat public." Ça va paraître con mais c’est comme interdire les métiers de l’enseignement à tout individu condamné pour pédophilie, je croyais que cela allait de soi. OK mais souligner cela comme une gloire, outre que c’est marrant, semble suspect. Admettons si en effet ce n’était pas le cas. 

"La République, c'est notre bien le plus précieux, elle est fondée sur la vertu, l'honnêteté, l'honneur. La défaillance d'un homme doit nous rendre encore plus exigeants.."

Là, NON, s’il te plaît ! pas "ENCORE PLUS" lorsque l’on voit ce que tu as fait; c’est "moins léger" ou "moins con" qu’il aurait fallu dire. Là, ça se voit, tu te fous carrément de notre gueule. Et ça continue !.. "plus intransigeants (!)" Intransigeant ! Ce mot sonne comme philanthrope pour Cahuzac [c'est "moins suspects" qu'il aurait fallu dire] "et je le serai parce que je sais ce que cela représente pour les Français." Je sais ! Pour les français ? pas pour toi ? C’est toujours à la fin, lorsque la garde se relâche que le renard pointe sa queue. Fâcheux là aussi.